REFLEXIONES SOBRE EL SINDROME DE ALIENACION PARENTAL = ASUNCION TEJEDOR HUERTA PSICOLOGIA JURIDICA Y FORENSE

REFLEXIONES SOBRE EL S=CDNDROME DE = ALIENACI=D3N=20 PARENTAL

ASUNCI=D3N TEJEDOR HUERTA

Psic=F3loga

Coordinadora de Psicolog=EDa Jur=EDdica del = COPPA

El motivo de esta ponencia ha = surgido por=20 el alarmante aumento de "padres y madres alienados" que solicitan ayuda = para=20 resolver su problema porque no encuentran ninguna salida y se sienten = doblemente=20 alienados, por el progenitor alienante y por la justicia.

Su desesperaci=F3n y = preocupante estado me=20 llev=F3 a entrar en contacto con varios psic=F3logos de renombre como = Richard=20 Gardner en Estados Unidos y Tony Hobbs en Inglaterra, con los que = inici=E9 una=20 relaci=F3n profesional muy fruct=EDfera para m=ED y que me ha ense=F1ado = mucho m=E1s sobre=20 este s=EDndrome. Con dicha colaboraci=F3n se pretend=EDa impulsar el = estudio del=20 S=EDndrome de Alienaci=F3n Parental (SAP) para conseguir que a los = profesionales se=20 nos escuche con respecto a lo que sugerimos cuando hacemos un informe = sobre el=20 mismo. Lamentablemente Richard Gardner falleci=F3 el 26 de mayo del = a=F1o pasado,=20 pero espero que todas sus ense=F1anzas y lucha para el reconocimiento = del SAP=20 hayan servido para algo. Uno de los puntos de mayor inter=E9s estaba en = conocer si=20 los peritos espa=F1oles escrib=EDan en sus informes las tres palabras = "S=EDndrome de=20 Alienaci=F3n Parental" y si esto era reconocido y aparec=EDa en las = sentencias=20 judiciales.

En la literatura sobre el tema = van=20 apareciendo datos sobre el reconocimiento de este s=EDndrome en los = tribunales de=20 algunos pa=EDses, si bien no aparece reconocido como s=EDndrome en el = DSM-IV, pero=20 creo que a=FAn queda un largo camino por recorrer y mucho que luchar = para que sea=20 totalmente reconocido.

Considero importante continuar = estudiando=20 el SAP, aportando datos sobre causas y efectos en los menores, buscando=20 soluciones y tratando de concienciar sobre su importancia a abogados y=20 juristas.

Palabras claves: S=EDndrome de = Alienaci=F3n=20 Parental, progenitor alienante y progenitor alienado.

Definici=F3n

La primera vez que o=ED hablar = del S=EDndrome=20 de Alienaci=F3n Parental (SAP) fue a principios de los a=F1os 90 durante = un curso=20 sobre "Peritaje en los procesos de familia" organizado por el COP de = Asturias,=20 donde pude reconocer muchos aspectos de uno de los casos que hab=EDa = llevado en el=20 Juzgado. En este caso el ni=F1o ten=EDa 4 a=F1os y la madre le somet=EDa = a continuas=20 escenas cada vez que el padre iba a recogerle, por lo que el ni=F1o = acababa=20 llorando y neg=E1ndose a ir con su padre, con el que hab=EDa convivido y = mantenido=20 una buena relaci=F3n. La madre llamaba ella misma a la Guardia Civil = para que=20 fueran testigos de que el ni=F1o no quer=EDa ir y que no era cosa de = ella, lo que=20 asustaba m=E1s al ni=F1o.

En mis conclusiones inform=E9 = al juez de las=20 manipulaciones que la madre estaba llevando a cabo para impedir el = contacto=20 padre-hijo y solicitaba un cambio en la custodia bas=E1ndome en que el = padre=20 pondr=EDa menos impedimentos en la relaci=F3n con la madre, pero el = juez, aunque=20 acept=F3 mis alegaciones, consider=F3 que el ni=F1o era demasiado = peque=F1o para=20 separarlo de la madre, aunque advert=EDa a la madre que si pon=EDa = cualquier=20 impedimento de nuevo podr=EDa retirarle la custodia.

En este caso se puede apreciar = el primer=20 nivel del SAP, situaci=F3n que se produce como respuesta a la = separaci=F3n y/o=20 divorcio de parejas con hijos menores. En estos casos los hijos son = alienados=20 con respecto a uno de sus padres por influencia del otro = padre.

Seg=FAn lo define Gardner = (1998) el SAP es=20 una alteraci=F3n en la que el ni=F1o manifiesta desprecio y es cr=EDtico = hacia uno de=20 sus padres, denigraci=F3n que est=E1 injustificada y/o exagerada. =

Para Darnall (1998b) el = =E9nfasis est=E1 en los=20 padres alienadores m=E1s que en la gravedad de los s=EDntomas en los = ni=F1os.=20

Durante la celebraci=F3n el 18 = y 19 de=20 octubre de 2002 de la Conferencia de Frankfurt sobre el SAP hab=EDa un = acuerdo=20 general de que el SAP es un problema cada vez m=E1s extendido en todos = los pa=EDses.=20 A principios de los a=F1os 80 hab=EDa m=E1s madres alienadoras que = padres, hab=EDa=20 algunos padres pero no ten=EDan tanto =E9xito. Esto pod=EDa deberse al = hecho de que=20 los ni=F1os estaban generalmente m=E1s unidos a las madres como = cuidadoras=20 principales, por eso se sol=EDa aconsejar dar la custodia a la madre, = incluso=20 aunque ella hubiera podido ser agente del SAP. Poco a poco esa = proporci=F3n ha ido=20 variando y ahora se considera que est=E1 en un 50%. Cuanto m=E1s tiempo = pasa un=20 progenitor programador con sus hijos m=E1s tiempo tiene de programarles, = si esa es=20 su intenci=F3n. En los primeros momentos del SAP los problemas se = inician en las=20 entregas/recogidas de los ni=F1os por el progenitor no custodio. Seg=FAn = Gardner, el=20 progenitor que est=E1 "programando" al ni=F1o provoca la destrucci=F3n = del v=EDnculo=20 entre el otro progenitor y el hijo, destrucci=F3n que, = desafortunadamente, puede=20 durar toda la vida (Gardner, R.A., 1999).

Los tres niveles del PAS = (Gardner, R.A.,=20 2002b)

Estadio I (ligero): Las visitas = suelen=20 tener alguna dificultad en el momento del cambio de progenitor. =

Estadio II (medio): El = progenitor alienador=20 utiliza una gran variedad de t=E1cticas para excluir al otro progenitor. =

Estadio III (grave): Los hijos = est=E1n en=20 general perturbados y a menudo son fan=E1ticos. Sus gritos, su estado de = p=E1nico y=20 sus explosiones de violencia pueden ser tales que visitar al otro = progenitor=20 llega a ser imposible.

Adem=E1s de estos 3 niveles = basados en los=20 s=EDntomas que aparecen en los ni=F1os, Gardner ha clasificado el SAP = tambi=E9n en 3=20 niveles basados en el grado en que los padres alienantes han adoctrinado = a sus=20 hijos y que antes no hab=EDa sido cuantificado. Gardner piensa que el = diagn=F3stico=20 del SAP debe basarse primero en el nivel de los s=EDntomas de los padres = alienantes y despu=E9s en el de los ni=F1os.

S=EDntomas

Hay que diferenciar cuando la = animosidad=20 del menor pueda deberse a un caso de abuso o negligencia parental real, = en cuyo=20 caso no podr=EDamos decir que se trata de un caso de SAP.

Criterios de identificaci=F3n = de un ni=F1o=20 alienado (Gardner, R.A., 2002b) seg=FAn = J. Mayor=20 (2000):

Dependiendo de la severidad del = SAP, un=20 ni=F1o puede exhibir todos o unos cuantos de los siguientes=20 comportamientos:

Campa=F1a de denigraci=F3n = contra el progenitor=20 objeto, en la que el ni=F1o contribuye activamente.

Las razones alegadas para = justificar el=20 desacreditar al progenitor objeto son a menudo d=E9biles, fr=EDvolas o=20 absurdas.

La animadversi=F3n hacia el = progenitor=20 rechazado carece de la ambivalencia normal en las relaciones humanas.=20

El ni=F1o afirma que la = decisi=F3n de rechazar=20 al progenitor objeto es exclusivamente propia.

El ni=F1o apoya reflexivamente = al progenitor=20 con cuya causa est=E1 alineado.

Ausencia de = culpabilidad.

Se evidencian escenarios=20 prestados.

Generalizaci=F3n a la familia=20 extendida.

Comportamientos cl=E1sicos de = un progenitor=20 alienador (Povedyn, F., 2001).

Se observan a menudo los mismos = comportamientos en el progenitor alienador, quien sabotea la relaci=F3n = entre los=20 hijos y el otro progenitor:

Rehusar pasar las llamadas = telef=F3nicas a=20 los hijos.

Organizar varias actividades = con los hijos=20 durante el per=EDodo que el otro progenitor debe normalmente ejercer su = derecho de=20 visita.

Presentar al nuevo c=F3nyuge a = los hijos como=20 su nueva madre o su nuevo padre.

Interceptar el correo y los = paquetes=20 mandados a los hijos.

Desvalorizar e insultar al otro = progenitor=20 delante los hijos.

Rehusar informar al otro = progenitor a=20 prop=F3sito de las actividades en las cuales est=E1n implicados los=20 hijos.

Hablar de manera descort=E9s = del nuevo=20 c=F3nyuge del otro progenitor.

Impedir al otro progenitor el = ejercer su=20 derecho de visita.

"Olvidarse" de avisar al otro = progenitor de=20 citas importantes.

Implicar a su entorno en el = lavado de=20 cerebro de los hijos.

Tomar decisiones importantes a = prop=F3sito de=20 los hijos sin consultar al otro progenitor.

Cambiar (o intentar de cambiar) = sus=20 apellidos o sus nombres.

Impedir al otro progenitor el = acceso a los=20 expedientes escolares y m=E9dicos de los hijos.

Irse de vacaciones sin los = hijos y dejarlos=20 con otra persona, aunque el otro progenitor est=E9 disponible y = voluntario para=20 ocuparse de ellos.

Contar a los hijos que la ropa = o regalos=20 que el otro progenitor les ha comprado, son feos, y prohibirles=20 usarlo.

Amenazar con castigo a los = hijos si se=20 atreven a llamarle, escribirle o contactar con el otro = progenitor.

Reprochar al otro progenitor el = mal=20 comportamiento de los hijos.

Para Bone-Walsh, (Bone, J. = Michael y Walsh,=20 M., 1999) hay 4 criterios que permiten de manera razonable predecir que = el=20 proceso de alienaci=F3n est=E1 en curso.

Obstrucci=F3n a todo = contacto: la raz=F3n m=E1s alegada es que el otro progenitor no = es capaz de=20 ocuparse de los hijos, por lo que =E9stos no se sienten bien cuando = vuelven de las=20 visitas.

Denuncias falsas de = abuso: sobre todo de tipo sexual, aunque tambi=E9n alegan el = abuso=20 emocional, acus=E1ndose los progenitores sobre juicios morales de la = educaci=F3n de=20 los hijos.

Deterioro de la relaci=F3n = desde la=20 separaci=F3n: es el criterio m=E1s = decisivo, por lo=20 que es importante el estudio de la relaci=F3n parental antes de la = separaci=F3n y no=20 fiarse =FAnicamente de lo que cuentan los hijos.

Reacci=F3n de miedo por parte = de los=20 hijos: el hijo puede mostrar una = reacci=F3n=20 evidente de miedo, de desagrado o de estar en desacuerdo con el = progenitor=20 alienador. Est=E1n sometidos regularmente a tests de lealtad.

Para Gardner (2002b) existen = unas=20 caracter=EDsticas de personalidad de los padres alienantes que se = aplican en igual=20 proporci=F3n a padres y a madres. Cuantas m=E1s caracter=EDsticas = aparezcan mayor=20 probabilidad de que el progenitor progrese del nivel moderado al grave. = Este=20 principio tambi=E9n se aplica a los ni=F1os que pueden progresar desde = los niveles=20 bajos hasta los m=E1s severos y el factor m=E1s importante que produce = tal=20 progresi=F3n es la duraci=F3n de las maniobras de adoctrinaci=F3n, = especialmente=20 durante los procesos de custodia.

Los padres alienantes son = mentirosos, pero=20 ellos consideran que el fin justifica los medios.

Se consideran padres perfectos. =

Utilizan mecanismos de = negaci=F3n del=20 SAP.

Los padres alienantes est=E1n = enfadados y=20 utilizan a sus hijos como armas.

Utilizan el poder para romper = el v=EDnculo=20 con el progenitor alienado.

Aunque los progenitores = alienantes son=20 astutos y creativos en las maniobras de exclusi=F3n que utilizan, son al = mismo=20 tiempo ingenuos.

Sobreprotecci=F3n del hijo = antes de la=20 separaci=F3n.

Identificaci=F3n patol=F3gica = con el ni=F1o. En=20 casos extremos pueden desarrollar una relaci=F3n simbi=F3tica con el=20 ni=F1o.

Paranoia: pueden ver alrededor = de ellos=20 s=F3lo maldad y malevolencia, especialmente proveniente del progenitor = odiado.=20

Un progenitor que est=E1 lo = suficientemente=20 trastornado para inducir el SAP en un ni=F1o debe estar sufriendo = alg=FAn trastorno=20 psicol=F3gico. Para Gardner (2002b) algunos de los m=E1s comunes = aplicables a los=20 progenitores alienantes son: Trastorno psic=F3tico compartido, Trastorno = delirante, Trastorno paranoico de la personalidad, Trastorno l=EDmite de = la=20 personalidad y Trastorno narcisista de la personalidad.

Los s=EDntomas que aparecen en = los=20 progenitores alienantes pueden ayudar al evaluador a decidir qu=E9 nivel = del SAP=20 es aplicable: presencia de psicopatolog=EDa antes de la separaci=F3n, = frecuencia de=20 los pensamientos de programaci=F3n, de verbalizaciones de = programaci=F3n, de=20 maniobras de exclusi=F3n, de denuncias a la polic=EDa y a los Servicios = de=20 Protecci=F3n de Menores, litigios, episodios de histeria, de violaci=F3n = de las=20 =F3rdenes judiciales, =E9xito en la manipulaci=F3n del sistema legal = para mejorar la=20 programaci=F3n, riesgo de intensificaci=F3n de la programaci=F3n cuando = consiguen la=20 custodia.

En algunos casos de SAP, en = especial en=20 aquellos con falsas acusaciones de abuso, pueden existir = caracter=EDsticas=20 importantes en com=FAn con el S=EDndrome Munchausen por terceras partes = (MSP)=20 (Convay, R. 1997), en el cual los progenitores cubren sus necesidades=20 presentando a su hijo como un enfermo. Igual que sucede con el SAP, el = MSP es=20 mayoritariamente practicado por las madres, aunque los padres y otros = cuidadores=20 pueden tambi=E9n adoptar estos comportamientos. Los progenitores con MSP = mantienen=20 su equilibrio f=EDsico a trav=E9s del control y de la manipulaci=F3n de = fuentes=20 externas de gratificaci=F3n social, incluyendo al ni=F1o y a las = personas que le=20 atienden. Hay al menos cuatro manifestaciones tipo en las que el MSP y = el SAP se=20 solapan:

1) Una madre MSP puede, durante = el=20 matrimonio, a=F1adir falsas acusaciones de abuso a los s=EDntomas = imaginados del=20 ni=F1o, precipitando as=ED el divorcio.

2) En los casos en los que el = progenitor=20 MSP se siente rabioso o rechazado en el divorcio, manipular la = atenci=F3n m=E9dica=20 del ni=F1o e involucrarle en falsas acusaciones de abuso puede cumplir = m=FAltiples=20 funciones, incluyendo la venganza, el mantenimiento del lazo = simbi=F3tico con el=20 ni=F1o y la preservaci=F3n de la libertad para proseguir con su = comportamiento MSP.=20

3) Un progenitor enfrentado a = las p=E9rdidas=20 y al estr=E9s del divorcio puede responder con un comportamiento tipo = MSP para=20 obtener apoyo social de parte del ni=F1o y quienes atienden a la salud = de =E9ste.=20

4) Un progenitor alienador = puede exhibir un=20 comportamiento MSP manipulando a los cuidadores m=E9dicos del ni=F1o con = el=20 prop=F3sito primario de dilatar su programa de alienaci=F3n.

En el SAP con caracter=EDsticas = de MSP, el=20 progenitor alienador puede ganar autoridad legal para controlar y = determinar a=20 qui=E9n ve al ni=F1o y qu=E9 tratamiento se le ha de administrar. El = ni=F1o puede ser=20 llevado al doctor tras las visitas paternas para detectar s=EDntomas = prefabricados=20 o inducidos atribuidos al abuso o negligencia del progenitor. El = progenitor=20 objeto puede verse incapaz de parar este ciclo a causa de que los = proveedores=20 m=E9dicos son enga=F1ados por el progenitor alienador.

Efectos

Los recuerdos del ni=F1o = respecto del=20 progenitor alienado son sistem=E1ticamente destruidos. El ni=F1o puede = encontrar=20 obst=E1culos insuperables si, m=E1s tarde en su vida, busca reestablecer = las=20 relaciones con el progenitor perdido y su familia. Algunos de estos = ni=F1os=20 eventualmente se vuelven contra el progenitor alienador, y si el = progenitor=20 objeto se ha perdido tambi=E9n para ellos, al ni=F1o le queda un vac=EDo = imposible de=20 volver a llenar (Convay Rand, D., 1977).

Los efectos del SAP sobre los = ni=F1os y sobre=20 el progenitor alienado pueden ser considerados como una forma de = maltrato o=20 abuso psicol=F3gico y emocional, que puede producir un da=F1o = psicol=F3gico permanente=20 en el v=EDnculo con el progenitor alienado. (Gardner, R., 1999; Brandes, = J. R.=20 2000) Si la intervenci=F3n no se produce, el ni=F1o queda abandonado y = crecer=E1 con=20 pensamientos disfuncionales. No es s=F3lo cuesti=F3n de que el ni=F1o = podr=EDa no llegar=20 a establecer jam=E1s una relaci=F3n positiva con el progenitor alejado, = sino que sus=20 propios procesos de pensamiento han sido interrumpidos y coaccionados = hacia=20 patrones patol=F3gicos. El modelo principal de los hijos ser=E1 el = progenitor=20 patol=F3gico, mal adaptado y con una disfunci=F3n.

El SAP puede inducir en los = hijos v=EDctimas=20 una depresi=F3n cr=F3nica; una incapacidad de funcionar en un ambiente = psicosocial=20 normal; trastornos de identidad y de imagen; desesperaci=F3n; un = sentimiento=20 incontrolable de culpabilidad que surge cuando el hijo se da cuenta, una = vez=20 adulto, que ha sido c=F3mplice, a pesar de =E9l, de una gran injusticia = infligida al=20 progenitor alienado; un sentimiento de aislamiento; comportamientos de=20 hostilidad; una falta de organizaci=F3n; una personalidad = esquizofr=E9nica y a veces=20 el suicidio. (Bronchal, J.)

Lavado de cerebro, = programaci=F3n,=20 manipulaci=F3n, cualquier t=E9rmino con el cual quiera ser llamado este = proceso, es=20 destructivo para el ni=F1o y para el progenitor alienado. Ninguno de = ellos ser=E1=20 capaz de llevar una vida normal y saludable a menos que el maltrato sea=20 interrumpido.

Casos

P.W.: es un ingl=E9s residente = en Espa=F1a.=20 Hablaba espa=F1ol con alguna dificultad y no encontraba quien le = escuchara. Se=20 separ=F3 de su mujer, tambi=E9n de nacionalidad brit=E1nica, y al = principio manten=EDan=20 una buena relaci=F3n con sus hijos. Al cabo de unos meses empezaron a = surgir los=20 problemas, coincidiendo con el inicio de una nueva relaci=F3n. Sus hijos = no=20 quer=EDan verle ni hablar con =E9l. Empez=F3 su peregrinaje por los = juzgados=20 solicitando que se cumpliera el r=E9gimen de visitas. Solicit=F3 el = cambio a los=20 Tribunales Espa=F1oles, pues era conocedor que en su pa=EDs pod=EDa = tener m=E1s=20 dificultades. Sus hijos le acusaban de no dar dinero a su madre, pero no = pon=EDan=20 reparos a recibir regalos de =E9l, aunque se los tiene que dejar en la = puerta=20 porque los hijos no los quieren coger de sus manos. El progenitor ha = intentado=20 por todos los medios reiniciar la relaci=F3n con sus hijos pero s=F3lo = encuentra=20 trabas y denuncias. Hay continuos incumplimientos de las sentencias = judiciales y=20 =E9l no consigue ver a sus hijos. =C9l siempre ha pensado que la culpa = no es de los=20 ni=F1os y no quiere dejar de luchar aunque cada vez siente que tiene = menos fuerza.=20

R.F.: americano que ha = convivido con una=20 mujer espa=F1ola de la que tiene una hija. Se separaron al poco de nacer = la ni=F1a y=20 la madre se negaba a que =E9l la reconociera como padre, por lo que tuvo = que ir a=20 los Tribunales para reconocerla y que llevara su apellido. Su dificultad = con el=20 lenguaje le ha supuesto muchas trabas pero =E9l ha seguido adelante. = Consigui=F3 un=20 r=E9gimen de visitas con su hija y ha podido iniciar una relaci=F3n con = la menor=20 (ahora tiene 4 a=F1os) pero cuando las cosas parec=EDan ir bien, = despu=E9s de un a=F1o=20 recibi=F3 una citaci=F3n en la que la madre le acusaba de abusos = sexuales a la=20 menor, con lo cual se suspendieron las visitas inmediatamente. Despu=E9s = de seis=20 meses se archiva la denuncia sobre abusos sexuales.

P.G.: ingl=E9s ahora residente = en Espa=F1a.=20 Viv=EDa con su esposa en Inglaterra y tienen una hija que ten=EDa 19 = meses cuando se=20 separaron y la madre se traslada a Espa=F1a. Anteriormente las visitas = con su hija=20 eran mensuales y se desarrollaban satisfactoriamente. Se traslada a = vivir a=20 Espa=F1a para estar m=E1s cerca de su hija y es cuando empiezan los = problemas.=20 Cuando va a recogerla recibe insultos, gritos, lo que hace que la ni=F1a = empiece a=20 tenerle miedo y a llorar. Refiere que su ex-mujer fue una ni=F1a = alienada de su=20 padre a qui=E9n no hab=EDa visto en 30 a=F1os.

Reconocimiento del = SAP

La negaci=F3n del SAP como = s=EDndrome ha=20 causado un sufrimiento psicol=F3gico formidable a muchos hombres, = mujeres y ni=F1os.=20 Muchos abogados han conseguido convencer a los jueces que el SAP no = existe y por=20 lo tanto la animosidad de los ni=F1os contra sus padres estaba = justificada. En los=20 juzgados era com=FAn encontrar argumentos de abogados que alegaban que = al no=20 existir el SAP sus clientes no pod=EDan estar provocando un s=EDndrome = que no=20 exist=EDa, incluso pod=EDan alegar que la alienaci=F3n hab=EDa sido = producida por el=20 abuso o negligencia del otro progenitor.

El primer paso en la b=FAsqueda = de la=20 soluci=F3n de la negaci=F3n del SAP es la aceptaci=F3n de la realidad, = que es que el=20 SAP existe. Aunque no aparezca en el DSM-IV tenemos que reconocer que = existe.=20 "Cuantas m=E1s sentencias reconozcan la existencia del SAP m=E1s = probabilidad habr=E1=20 de que se reconozca al SAP como s=EDndrome para ser incluido en el = DSM-IV=20 "(Gardner, R.A., 2002). A=FAn as=ED, muchos profesionales se muestran = reacios a=20 incluir el t=E9rmino SAP en sus informes al no estar reconocido como tal = en el=20 DSM-IV o a catalogarlo como un s=EDndrome para no "etiquetar", pero lo = que no=20 debemos olvidar es que est=E1 ah=ED y debi=E9ramos estar preparados para = poder=20 intervenir y solucionar los efectos tan devastadores que = produce.

Sin la intervenci=F3n de los = tribunales el=20 progenitor alienado no tiene ninguna oportunidad. Debido a la naturaleza = del SAP=20 los tribunales se han utilizado como clave para instaurar la = alienaci=F3n, por=20 ello la importancia de su reconocimiento (Hobbs, 2002a, 2002b). Mientras = el SAP=20 no sea reconocido en los Juzgados y no se sancione debidamente, la = alienaci=F3n=20 continuar=E1 destruyendo la relaci=F3n de los hijos con el progenitor = alienado.=20 Mientras sigan con un m=EDnimo contacto con el progenitor alienante, la = alienaci=F3n=20 conseguir=E1 su objetivo y privar=E1 a los hijos de una relaci=F3n = formativa y=20 significativa para su desarrollo.

Si las sentencias no vienen = acompa=F1adas de=20 unas medidas fuertes, si fuera necesario con sanciones econ=F3micas, = para=20 conseguir un cambio efectivo y permanente, el progenitor alienante puede = tener=20 =E9xito en sabotear cualquier tipo de recuperaci=F3n de la relaci=F3n = del hijo con el=20 progenitor alienado, provocando un empeoramiento del desorden. Para la = psic=F3loga=20 Mary Lund (1995), las =F3rdenes e intervenciones judiciales para = mantener el=20 contacto son la piedra angular para el tratamiento del SAP.

El negar este s=EDndrome, su = diagn=F3stico y=20 las intervenciones que implican, tienden a contribuir a la = perpetuaci=F3n del=20 problema en gran medida. Una diagnosis apropiada del SAP incluyendo el = grado de=20 gravedad, puede representar la diferencia entre permitir que un caso = rebase este=20 punto de no retorno o intervenir eficientemente antes de que sea = demasiado tarde=20 (Convay Rand, 1977). La terapia con ni=F1os v=EDctimas de Alienaci=F3n = Parental severa=20 es a menudo imposible mientras contin=FAen viviendo en el hogar del = progenitor=20 alienador.

Conclusiones

Entender el SAP es de m=E1xima = importancia=20 para el bienestar del ni=F1o y el propio bienestar psicol=F3gico de los = padres. Los=20 padres divorciados, los abuelos, jueces, mediadores, abogados y = psic=F3logos=20 precisan entender la din=E1mica de la alienaci=F3n parental, reconocer = los=20 comportamientos sintom=E1ticos y saber ejecutar t=E1cticas para combatir = la=20 disfunci=F3n.

La soluci=F3n a este problema = no es f=E1cil.=20 Todos los que de alguna u otra manera est=E1n implicados con el sistema = familiar=20 debieran conocer y diferenciar perfectamente este s=EDndrome. Cualquier = cosa que=20 uno pueda hacer por comprender las circunstancias en que este fen=F3meno = pueda=20 darse y por entender las din=E1micas subyacentes, servir=E1 para ayudar = a la=20 familia.

A la hora de otorgar una = guardia y=20 custodia, un juzgado debe considerar la evidencia de la alienaci=F3n = parental. En=20 la determinaci=F3n del mejor inter=E9s para el menor, un juzgado debe = considerar=20 todos los factores relevantes y los intentos por parte de uno de los=20 progenitores para destruir la relaci=F3n del ni=F1o con el otro = progenitor son,=20 evidentemente, relevantes para la determinaci=F3n del mejor inter=E9s = para el=20 menor.

La Alienaci=F3n Parental = comprende muchos=20 tipos de conducta inapropiada. La legislaci=F3n deber=EDa reconocer = espec=EDficamente=20 y condenar algunos tipos de comportamientos de Alienaci=F3n Parental en = sus leyes=20 atendiendo al mejor inter=E9s para el menor.

Un juzgado deber=EDa considerar = cu=E1l de los=20 dos padres es m=E1s probable que respete la cuota de amor, afecto y = contacto=20 debida al otro progenitor.

De manera inversa, un juzgado = deber=EDa=20 considerar si un progenitor ha intentado predisponer a un ni=F1o en = contra del=20 otro progenitor.

Espec=EDficamente, un juzgado, = deber=EDa=20 considerar si un progenitor le ha dicho a su hijo si el otro progenitor = lo=20 quiere da=F1ar o, incluso, matar. (Id.).

Un juzgado deber=EDa considerar = si un=20 progenitor ha denigrado al otro en presencia del ni=F1o.

Un juzgado deber=EDa tambi=E9n = considerar si un=20 progenitor ha alentado al ni=F1o para ser desobediente e irrespetuoso = con el otro=20 progenitor.

Un juzgado deber=EDa considerar = tambi=E9n si un=20 progenitor ha comentado con el ni=F1o sobre el pleito.

Un juzgado deber=EDa considerar = si un=20 progenitor alienador ha intentado implicar a terceros.

Un juzgado deber=EDa considerar = tambi=E9n si=20 los abuelos est=E1n tambi=E9n implicados en las conductas de = alienaci=F3n.

Un juzgado deber=EDa considerar = si un=20 progenitor ha presentado falsas alegaciones de abuso.

Finalmente, un juzgado = deber=EDa considerar=20 si existe alguna evidencia que indique que un progenitor alienador = interrumpir=E1=20 su comportamiento en el futuro.

Considero importante continuar = estudiando=20 el SAP, aportando datos sobre los efectos que causan tanto en los = menores como=20 en los progenitores, buscando soluciones, tratando de concienciar sobre = su=20 importancia a abogados y juristas para que empiecen a darle la = importancia que=20 merece el SAP, y somos nosotros, los profesionales de la Psicolog=EDa, = quienes=20 tenemos que transmitir nuestros conocimientos y experiencias, aportando = las=20 soluciones que creamos m=E1s convenientes mediante estudios = cient=EDficos=20 fiables.

Referencias

Bone, J. Michael y Walsh, Michael = R. "Parental=20 Alienation Syndrome: how to detect it and what to do about it", 1999.=20 www.fact.on.ca/Info/pas/walsh99.htm

Brandes, Joel R. (2000). = "Alienaci=F3n=20 Parental". New York Law Journal. 26 marzo 2000.

Bronchal, J. "Atentados en contra = del v=EDnculo=20 de los hijos con el padre no custodio: el s=EDndrome de alineaci=F3n=20 parental".http://ayudaafamiliasseparadas.fiestras.com/servlet/ContentServ= er?pagename=3DR&c=3DArticulo&cid=3D1034695671718&pubid=3D9886= 17426871

Cartwright GF (1993). "Expanding = the=20 parameters of parental alienation syndrome". American Journal of Family = Therapy,=20 21, 205-215

Convay Rand, D. (1997). "El = Espectro del=20 S=EDndrome de Alienaci=F3n Parental", (parte I =96 A y B), Peri=F3dico = Americano de=20 Psicolog=EDa Jur=EDdica Forense, volumen 15, n=BA 3, 1977.

Darnall, D. (1998a). = "Consecuencias del PAS=20 sobre los ni=F1os y sobre el padre alienado".=20 www.vev.ch/en/pas/bw199809.htm

Darnall, D. (1998b). "Una = definici=F3n m=E1s=20 amplia de la Alienaci=F3n Parental".=20 www.parentalalienation.com/PASfound2.htm

Dougherty, D. "La ley de = Alienaci=F3n Parental=20 en Ohio". www.parentalalienation.com/ohiolaws.html

Gardner, R.A. (1998). "The = Parental Alienation=20 Syndrome", 2d Edition, Addendum I.

Gardner, R.A. (1999). "Family = therapy of the=20 moderate type of parental alienation syndrome".=20 http://www.rgardner.com/

Gardner, R.A. (2002a). "The = Parental=20 Alienation Syndrome: Past, Present and Future". Article based on the = keynote=20 address that Dr. Gardner presented to the International Conference on = the=20 Parental Alienation Syndrome (PAS) held in Frankfurt / Main, Germany, = October 18=20 =96 19, 2002. (Enviado directamente por Richard Gardner despu=E9s del=20 congreso).

Gardner, R.A. (2002b). "The three = levels of=20 the Parental Alienation Syndrome alienators: differential diagnosis and=20 management". Unpublished Manuscript Submitted for Publication.=20 http://www.rgardner.com/

Gardner, R.A. (2002c). "Denial of = the Parental=20 Alienation Syndrome also harms women". American Journal of Family = Therapy, 30=20 (3), 191-202.

Hobbs, T. JP (2002a). "Parental = Alienation=20 Syndrome and UK Family Courts, part 1". Farm Law, March 2002,=20 182-189.

Hobbs, T. JP (2002b). "Parental = Alienation=20 Syndrome and UK Family Courts, the dilemma". Farm Law, May 2002,=20 381-387.

Lund M. (1995). "A therapist's = view of=20 parental alienation syndrome". Family and Conciliation Courts Review; = 33,=20 308-316

Major, Jayne A. ( 2000). "Parents = who have=20 successfully fought parental alienation syndrome".=20 http://livingmedia2000.com/pas.htm

Podevyn, Fran=E7ois (2001). = "S=EDndrome de=20 Alienaci=F3n Parental". = http://users.skynet.be/paulwillekens/sap.htm

Stone, Griffin (2002). "When your = wife kidnaps=20 your child" The Spectator. www.spectator.co.uk/v3_entry_frames.htm, Back = issue=20 24-08-2002

Warshak, R.A. (2000). "Nuevo = matrimonio: el=20 gatillo para disparar el S=EDndrome de Alienaci=F3n Parental". = Peri=F3dico americano=20 de Terapia Familiar. N=FAmero 28, 229-241.